ฉันต้องการทราบว่าเราสามารถสร้างความแตกต่างได้มากน้อยเพียงใดต่อความมุ่งมั่นของเราภายใต้ข้อตกลงปารีสและการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั้งหมดของเรา หากเรากำจัดวัวและแกะทั้งหมดออกจากประเทศและปลูกพืชทดแทน (กัญชง ข้าวสาลี ข้าวโอ๊ต ฯลฯ) แน่นอนว่าเราสามารถกลายเป็นคาร์บอนที่เป็นกลางได้อย่างง่ายดายหากเรากำจัดปศุสัตว์ทั้งหมด? พืชจะผลิตออกซิเจนได้มากขึ้นเท่าใด สิ่งนี้จะชดเชยการปล่อยมลพิษของเราได้อย่างไร?
ถ้าเราคืนผืนดินที่สัตว์อาศัยอยู่ให้เป็นป่าพื้นเมืองหรือแม้แต่สวนสนล่ะ?
นี่เป็นคำถามที่น่าสนใจและให้โอกาสฉันในการคำนวณแบบจำลองที่ดีแม้ว่าจะไม่สมจริงบางส่วนก็ตาม ก่อนที่ฉันจะเริ่ม มีเพียงสองความคิดเห็นเกี่ยวกับคำถาม
ความเข้มข้นของออกซิเจนค่อนข้างคงที่ที่ประมาณ 21%ของอากาศที่เราหายใจเป็นเวลาหลายล้านปี สิ่งนี้จะไม่เปลี่ยนแปลงอย่างชัดเจนแม้ว่าการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์จะเพิ่มขึ้นในอีกหลายปีข้างหน้า ความเข้มข้นของก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ แม้ในสถานการณ์ที่ปล่อยก๊าซในแง่ร้ายที่สุด ก็จะเข้าสู่ชั้นบรรยากาศประมาณ 0.1% เท่านั้น ซึ่งแทบไม่ส่งผลกระทบต่อปริมาณออกซิเจนในอากาศ
ประการที่สอง สัตว์กินหญ้า เช่น วัวและแกะปล่อยก๊าซมีเทนออกมา และนั่นเป็นสิ่งที่เป็นอันตรายต่อสภาพอากาศ ไม่ใช่ตัวทุ่งหญ้าเอง ไร่กัญชงหรือข้าวสาลีจะมีความสามารถคล้ายกันในการดูดซับก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์เช่นเดียวกับทุ่งหญ้า แต่การปลูกต้นไม้เป็นสิ่งที่สร้างความแตกต่าง
เพิ่มเติม: อธิบายสภาพภูมิอากาศ: พืชผลหรือต้นไม้ต่างๆ ช่วยดึงคาร์บอนไดออกไซด์ออกจากอากาศได้อย่างไร
ต่อไปนี้คือการคำนวณแบบหลังซองเพื่อหาว่าสมดุลคาร์บอนของนิวซีแลนด์จะเปลี่ยนไปอย่างไรหากปศุสัตว์ทั้งหมดถูกนำออกและพื้นที่เกษตรกรรมทั้งหมดเปลี่ยนเป็นป่า
นิวซีแลนด์มีทุ่งหญ้าประมาณ 10 ล้านเฮกตาร์ สมมติว่าพุ่มไม้พื้นเมืองที่โตเต็มที่หรือป่าสนที่โตเต็มที่กักเก็บคาร์บอนไดออกไซด์ได้เทียบเท่าประมาณ 1,000 ตันต่อเฮกตาร์ คาร์บอนไดออกไซด์ของเรา (พลังงาน ของเสีย และแหล่งอื่นๆ ที่มีขนาดเล็กกว่า) ในช่วง 250 ปีของ การเจริญเติบโต เนื่องจากป่าสนเติบโตเร็วกว่า เราจะชดเชยการปล่อยก๊าซของเรามากเกินไปจนกว่าป่าจะเติบโตเต็มที่
(ให้เวลา 50 ปีสำหรับสิ่งนี้) เพื่อสร้างแหล่งกักเก็บคาร์บอนสุทธิ
โปรดทราบว่าการคำนวณเหล่านี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานที่หยาบมาก เช่น การเติบโตเชิงเส้น การไม่มีไฟและการรบกวนอื่นๆ การปล่อยก๊าซคงที่ (ประชากรของเราจะเพิ่มขึ้น และการปล่อยก๊าซก็จะเพิ่มขึ้นเช่นกัน) การไม่รู้กระบวนการของดิน และอื่นๆ อีกมากมาย
หากใช้พื้นที่เกษตรกรรมเพื่อปลูกพืช เราจะลดคาร์บอนไดออกไซด์เทียบเท่า 40 เมกะตันที่ปล่อยออกมาจากปศุสัตว์ในรูปของก๊าซมีเทน แต่เราจะไม่กักเก็บคาร์บอนจำนวนมากต่อเฮกตาร์
เราควรตีความค่าประมาณนี้อย่างไร? ประการแรก เราต้องยอมรับว่าแม้เราจะมีเจตนาดีที่สุด เราก็ยังจำเป็นต้องกิน และการเปลี่ยนพื้นที่เกษตรกรรมทั้งหมดให้เป็นป่าจะทำให้เราต้องนำเข้าอาหารจากต่างประเทศ ซึ่งไม่ดีต่องบประมาณคาร์บอนโลกอย่างแน่นอน
ประการที่สอง แสดงให้เห็นว่าหากจำนวนปศุสัตว์ลดลงอย่างน้อย และเราทุกคนหันมารับประทานอาหารที่มีพืชเป็นส่วนประกอบหลักมากขึ้น เราก็สามารถลดการปล่อยมลพิษลงได้อย่างมาก ผลที่ได้จะคล้ายกับการปลูกป่าส่วนใหญ่ของประเทศ
ประการที่สาม ตัวอย่างนี้ยังแสดงให้เห็นว่าในที่สุด หลังจาก 250 ปีในกรณีของการปลูกป่าพื้นเมือง หรือหลังจากประมาณ 50 ปีในกรณีของป่าสน การปล่อยคาร์บอนสุทธิของเราจะเป็นบวกอีกครั้ง เมื่อป่าเติบโต แหล่งกักเก็บคาร์บอนจะค่อยๆ ถูกเติมเต็ม และการปล่อยก๊าซของเราจะไม่ได้รับการชดเชยอีกต่อไป ป่าที่โตเต็มที่จะกลายเป็นคาร์บอนที่เป็นกลางใน ที่สุด
แม้ว่าการคำนวณข้างต้นจะดูหยาบ แต่สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าวิธีการที่เป็นจริง (และรวดเร็ว) ไปสู่นิวซีแลนด์ที่มีคาร์บอนเป็นกลางนั้นน่าจะเกี่ยวข้องกับสามขั้นตอน: การลดการปล่อยก๊าซ (ทั้งในภาคเกษตรและพลังงาน) การปลูกป่า (ทั้งพุ่มไม้พื้นเมืองและ อาหารแปลกใหม่ที่เติบโตอย่างรวดเร็ว) และการย้ายไปสู่อาหารที่มีพืชเป็นส่วนประกอบมากขึ้น
การลดราคาไฟฟ้าของโรงหลอมลงหนึ่งในสามเป็นความต้องการในครั้งนี้ เมื่อพิจารณาจากประวัติศาสตร์ (และจุดยืนที่ไม่ชัดเจนของพรรคชาติ) มีความเป็นไปได้จริงที่ผลลัพธ์สุดท้าย (หลังการเลือกตั้ง) อาจเป็นค่าไถ่อีกครั้งและอีกสองสามปีของการผลิตอะลูมิเนียม
ชัยชนะของ Rio Tinto อาจมีได้หลายรูปแบบ รัฐบาลสามารถจ่ายค่าไถ่เป็นเงินสดได้ ( เหมือนในปี 2013 ) หรือ Meridian Energy (ซัพพลายเออร์ของ Tiwai Point) อาจยอมสละรายได้บางส่วน หรือผู้ผลิตไฟฟ้ารายใหญ่ 5 รายสามารถแบ่งปันค่าไถ่กันเองเพื่อป้องกันไม่ให้ราคาไฟฟ้าที่อยู่อาศัยตกต่ำลง
เพิ่มเติม: ตลาดไม่ใช่นายของเรา — ความร่วมมือทางธุรกิจที่นำโดยรัฐเท่านั้นที่จะขับเคลื่อนการฟื้นตัวของเศรษฐกิจที่แท้จริง
อีกทางเลือกหนึ่ง การไฟฟ้าซึ่งเป็นผู้ปฏิบัติตามกฎของ “ผู้ค้าปลีก” (ผู้ค้าปลีกเครื่องกำเนิดไฟฟ้า) เสมอ สามารถให้ความคุ้มครองแก่อุตสาหกรรมโดยการกำหนดให้มีส่วนลดราคาสำหรับบริษัทพลังงานอื่นๆ ด้วย
หากไม่มีใครกระพริบตา เราจะพบว่าคำขู่ปิดนั้นน่าเชื่อถือจริงๆ หรือไม่
เราสามารถจัดสรร “ ขาดทุน 46 ล้านดอลลาร์นิวซีแลนด์ ” ของโรงถลุงแร่ที่ประกาศในปีที่ผ่านมา ได้ทันที บัญชีของทั้งNZAS (ผู้ดำเนินการถลุงแร่) และPacific Aluminium NZ Ltdได้รับการจัดการ (ค่อนข้างถูกกฎหมาย) เพื่อสร้างกำไร/ขาดทุน (และภาระภาษี ที่เกี่ยวข้อง ) ตามที่เจ้าของในต่างประเทศต้องการ
การตัดสินใจขั้นสุดท้ายจะเป็นยุทธศาสตร์อย่างหนึ่งสำหรับริโอ ตินโต: ผลประโยชน์ด้านชื่อเสียงจากการถูกมองว่าเป็นการลงโทษเศรษฐกิจเจ้าบ้านที่ดื้อรั้น เมื่อเทียบกับการสูญเสียโรงถลุงพลังงานหมุนเวียนในโลกที่ใส่ใจเรื่องคาร์บอนมากขึ้นเรื่อยๆ
